:.:.: BABICKIE FORUM INTERNETOWE :.:.:

Strugacz

Nie wszystkie funkcje panstwa i samorządów powinny być realizowane przez podmioty prywatne. Na szczęście mamy poza sobą liberalne zachłyśnięcie się rzadzacych i zaczyna się patrzeć na to bardziej racjonalnie. Dlaczego? Bo styk sektora publicznego i prywatnego często jest korupcjogenny; bo funkcjonują monopole firm (Stare Babice), duopole, ustawianie przetargów; bo są nadużycia i oszustwa na szkodę sektora publicznego, bo są zawyżane koszty (Stare Babice), firmy prywatne czasem plajtują w trakcie kontraktu, lub nagle odstępują w jego trakcie. To nie jest pełny katalog.
Na pewno przejęcie odbioru odpadów nie spowoduje dwukrotnej obniżki i zejście do poziomu np. nieodległego Nowego Dworu Maz. - 13 zł., bo są też koszty zewnętrzne na które nie ma się wielkiego wpływu. Ale już 20% jest realne. Poza tym ja, jak i jak sadzę większość mieszkańców, nie mam ochoty być bezczelnie okradanym.

biro

Strugacz

Nie muszę chodzić do radnych. To raczej radny powinien docierac do mnie, mieszkańca. Wystarczy zreszta, że radny przeczyta mój post. A wiem, że radni czytają. Do wystąpienia o odwołanie władz droga daleka, zwłaszcza że całkiem niedawno objeli urzędy. Niech pokażą co potrafią. W końcu po coś chcieli przejąć władzę. Mają szansę by się wykazać!
Nikogo nie oskarżam o okradanie. Mam natomiast uzasadnione podejrzenia, że koszty wywozu odpadów z terenu naszej gminy sa zawyżone w stosunku do innych gmin. Mam dane nie tylko z Nowego Dworu Mazowieckiego, ale i z innych miejsc w okolicach Warszawy. Rozumiem też władze gminne, że w przypadku gdy ma się do czynienia z monopolistą trudno się negocjuje. A taką sytuację mamy.
Dlatego też proponuję racjonalne rozwiazanie tego problemu, poprzez przejęcie przez gminę na siebie odbioru odpadów. Przypominam, że podobne rozwiazanie widziały też poprzednie władze gminne, po kilku latach bardzo niełatwych doświadczeń. Warto, by pan Sumka wziął się za rozwiązywanie problemów, przynajmniej sięgnął do szafy i wyciągnął dokumenty na ten temat.

Bart

A po co sięgać po doświadczenia innych...(retoryczne pytanie oczywiście).

W artykule też nie doczytałem jakie są pomysły poza wystosowaniem apelu Sad

Połączenie sił z sąsiednimi gminami, zakup śmieciarki (zapewne duża inwestycja) i samodzielny wywóz jest dobrym pomysłem, jednak nie rozwiązuje on problemu o którym wspomniałem wcześniej i opłaty "solidarnościowej" bez względu na wiek i ilość "produkcji" odpadów.

Nie można byłoby zrobić prostego systemu np. odbierz, pobierz i wydrukuj naklejki z Twoim unikatowym kodem i naklej na swoje worki. A nawet jeżeli odbierający wstawili by 4 cyfry oznaczające nr domu (to może robić nawet kierowca takiego pojazdu), to też by to nieznacznie wydłużyłoby odbiór, a może nawet nie.

Słabo się zaczęło - nowy rok, nowa władza, nowe podwyżki...

biro

biro

Bart

Taaaa, można dyskutować i zapewne wyszukać jeszcze kolejnych 100 powodów i utrudnień, a to świat idealny, a to trudne w obsłudze, a to nowe doświadczenie - preteksty zawsze można znaleźć, ale chodzi o to, żeby skutecznie problem rozwiązać, a w tym przypadku z korzyścią dla mieszkańców gminy, a nie szukać wymówki i próbować się usprawiedliwiać.

Tutaj już padło kilka pomysłów, ale oczywiście wszystkie są bleee i nierealizowalne, bo zawsze jest "bo".

Gratulację przy takim nastawieniu życzę sukcesów!

biro

Po prostu w życiu trzeba być realistą, ale to często przychodzi z wiekiem.

Jesli rząd wdrożył reformę śmieciową to warto się zastanowic jaki cel za tym stoi.
Jeżeli będziesz zmierzać w kierunku przeciwnym niż ustawodawca to twoje szczytne pomysły nie mają najmniejszych szans na realizację.
Więc nawet nie będę tłumaczył jakie koszty generuje twój "prosty" system, bo nie to jest jego największym mankamentem.
Wystarczy po prostu pamiętać, że celem reformy nie jest ani obniżenie kosztów wywozu śmieci, ani sprawiedliwość społeczna a raczej coś zupełnie odmiennego.
Gmina ma po prostu przejąć wszystkie śmieci jakie są wytwarzane na jej terenie. Zarówno te, które na podstawie indywidualnych umów oddawaliśmy śmieciarzom, jak i te które nasi sąsiedzi palili w piecach i wywozili do lasu.
A że śmieciarzy, którzy od nas to odbierali można jeszcze podzielić na dwie części: tych którzy wywozili odpady na legalne składowiska i tych, którzy wywozili je do lasu albo starej żwirowni, to trzeba było wyeliminować tych drugich (choć zazwyczaj byli tańsi).
Do tego dochodzi koszt selektywnej zbiórki, selektywnego odbioru i transportu oraz recyklingu surowców wtórnych. I tu też nie chodzi o ekonomię - recykling nie jest dochodowy, bardziej chodzi o zmniejszenie objętości odpadów trafiających na składowiska.
Więc to chyba nie powinno dziwić, że koszt legalnego i zgodnego ze sztuką wywiezienia wszystkich tych śmieci jest większy niż kiedyś.
A ten koszt muszą ponieść mieszkańcy gminy i opłata "po równo" jest najprostsza i najtańsza do wyegzekwowania.
Jednocześnie powszechny i równy dla każdego "podatek śmieciowy" czyni wywożenie śmieci do lasu nieopłacalnym i wręcz nierozumiałym.
Reasumując można i trzeba szukać obniżki kosztów, ale tylko w sposób zgodny z ogólnymi założeniami reformy.
Nie ma powrotu do sytuacji, że ktoś śmieci zabiera i nie interesuje nas co z nimi robi, ani że ci co oddają mniej płaca mniej, a ci co nie oddają wcale nie płacą nic.

jap_1

Gość

Bardzo dziwna to reforma, która w ciągu kilku lat doprowadziła do podwyższenia opłat o kilkaset % i monopolu kilku firm.
Taka reforma niedopracowana.
Już nawet nie ma szans na utrzymanie nowych stawek w przyszłym roku bo płaca minimalna od stycznia poszła w górę o 150 zł. "do ręki" więc firmy śmieciowe będą musiały to uwzględnić.
Moim zdaniem coraz bardziej jest prawdopodobne, że aby utrzymać stawki w ryzach, gminy zaczną wprowadzać limity, przez to śmieci wrócą do lasów.

Gość

Przeczytałem teksty w Gońcu i na stronie UG dotyczące nowych stawek za odpady.
Krótkie artykuły umiejętnie pomijają informację, że właściwa stawka za odpady to 42 zł.
Te 29,00, o których mowa pozostaje po dopłacie z budżetu kwoty 13,00 zł.
Dostaliśmy zatem niepełne informacje.
Dopłata też jest finansowana z naszych podatków i odbędzie się kosztem innych inwestycji.

Bart

@biro - jak to mówi przysłowie - "ja o zupie, Ty o d..." za przeproszeniem.... Oczywiście, że są jeszcze inne aspekty jak składowanie, odpowiednie miejsca tego składowania, utylizacja itd. Ale ja w ostatnich wątkach piszę o sprawiedliwym rozliczeniu, a nie o problemach żwirowni, składowania itd.

Za inne media opłaty są liczone od zużycia(!!!) danego medium, a nie od jakieś wyimaginowanej "średniej gminnej" 500kg na głowę.

Oczywiście można piętrzyć problemy i szukać dalej pretekstów, a w przypadku budynków wielorodzinnych również naklejki/kody mogłyby mieć zastosowanie.

Lepszy taki pomysł niż żaden, bo takowy sensowny się nie pojawił po stronie gminy jak to rozliczać.

Celem reformy jest dbałość o środowisko, ale to nie znaczy, że mam płacić średnią-gminną - patrz np. ścieki. Reforma nie mówi o tym, żeby robić to po trupach i kosztem ludzi, którzy i tak inwestują w dodatkowe miejsce na kolejne worki (szkło, papier, teraz chyba na wejść metal i plastik osobno), ale też poświęcają czas sortując odpady.

Oczywiście, najłatwiej podnieść ceny, nie mieć pomysłu i próbować to jakoś uzasadniać. Słabe.

Chyba nic w takim tempie nie idzie w górę o 52%, biorąc przykładową statystyczną rodzinę 2+2, z dotychczasowej opłaty 76zł robi się 116zł, czyli 40zł do miesięcznego obciążenia - brawo!

biro

Ależ ja też pisałem o sprawiedliwym rozliczeniu.
A mianowicie że nie było ono celem reformy i zostało poświęcone żeby ten cel osiągnąć.

Zgoda, za pewne media, kupowane od zewnętrznych dostawców płacimy według licznika w przypadkach kiedy jest to możliwe i opłacalne.
Ale rozliczenia z gminą wyglądają zazwyczaj trochę inaczej. Gmina płaci za oświetlenie ulic - podatki solidarnie płacą ci, którzy mają latarnię przed domem i ci którzy mają ją przed domem sąsiada. A jeśli na twojej ulicy nie ma latarni, to też nie przysługuje ci zniżka w podatku.
Gmina dofinansowuje komunikację zbiorową, a ja korzystam z niej średnio raz na dwa miesiące. Czy to sprawiedliwe? Pewnie nie, ale to łatwiejsze i tańsze niż kierować dotację do wyselekcjonowanych osób, które w zeszłym miesiącu jechały autobusem.
Stała opłata śmieciowa w dużym uproszczeniu jest podatkiem celowym, a w zamian za jego ponoszenie każdy mieszkaniec gminy ma bezpłatny odbiór śmieci (tak jak ma bezpłatne oświetlenie, odśnieżanie i naprawę ulic).
Możesz mieć pomysły na zmianę systemu (choć nie uważam, że jakikolwiek pomysł jest lepszy niż żaden), ale jak już pisałem: pomysły idące wbrew założeniom reformy nie mają szans realizacji, nawet jeśli są bardziej sprawiedliwe niż stan obecny.

I nie żałuj miejsca i czasu poświęcanego na sortowanie śmieci.
Pomyśl, że nie robisz tego dla władz gminy albo UE, tylko dla siebie, a jeszcze bardziej dla swoich dzieci.

Bart

"rozliczenia z gminą wyglądają zazwyczaj trochę inaczej"
Jak inaczej?! Przywołujmy dobre przykłady - za wodę i ścieki rozliczam się wg. liczników, a nie jakiegoś debilnego, uśrednionego wyliczenia statystycznego 500kg na głowę!

Oświetlenie jest równomierne na wszystkich ulicach, jeżeli mógłbym zdecydować, żeby wyłączyć latarnię koło mojej zabudowy, to był bym "za" tym bardziej, że nie są to latarnie energooszczędne, tylko pewnie jeszcze takie po 500W lub więcej za słup(!)

"Podatek celowy" to jest jakiś archaizm! Płacić to ja mogę na cel charytatywny, społeczny, dobrowolny! Ale podatek to podatek i nikt nie pobiera podatku za moje wynagrodzenie wg. jakieś fikcyjnej średniej, ale konkretnie proporcjonalnie do moich zarobków!

Dlaczego uważasz, że przedstawiony ad-hoc pomysł jest wbrew założeniom reformy?! Wr ęcz przeciwnie wspiera jej uczciwe rozliczanie, a nie pójście po najmniejszej linii oporu, bo tak jest łatwiej i wygodniej. Ręce opadają...