:.:.: BABICKIE FORUM INTERNETOWE :.:.:

Gość

CYTAT: "A ja zanim zrozumiem, sprawdzam.
Po pierwsze nie jest prawdą, że na tym terenie nie można było wybudować innego budynku jednorodzinnego niż jeden dom z jednym mieszkaniem. Wynika to wprost z zapisów planu, ale także przepisy prawa budowlanego stanowią, że budynek jednorodzinny to budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku (art. 3 pkt3a).

Znużyła mnie już ta przydługa i nudna epopeja, ale ponieważ Aero, który bywał zabawniejszy, przestał pisać, z nudów przyjrzałem się temu, co Gość od dwóch lat niby pisze (bo to nie pisanie, to "rzucanie rybek") i wyjaśniam, co ja rozumiem:

Od 2011 roku obowiązywał plan uchwalony uchwałą Rady gminy nr VIII/55/11 z dnia 30 czerwca 2011 r. W myśl postanowień tego planu, teren bezpośrednio za kościołem w BD znajdował się w jednostce planistycznej oznaczonej MN2 – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (załącznik 1 rys. 10).

Zgodnie z postanowieniami § 18 uchwały dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem MN2 ustala się:

1) przeznaczenie podstawowe: zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna (realizowana w formie budynków wolnostojących lub bliźniaczych, na terenie przy Lipkowskim Stawie zabudowa wolnostojąca, bez podpiwniczenia).

Zatem nie rozumiem, dlaczego gość pisze, że wolno było wybudować jedynie dom wolnostojący o jednym mieszkaniu?

Nie do końca rozumiem z tego co gość pisze, czy na działce postawiono dwa budynki bliźniacze (czyli 4). Bo w ogłoszeniu na stronie Banku stoi, że działka jest zabudowana jednym budynkiem. Ale nawet gdyby postawiono dwa budynki, w zabudowie bliźniaczej, to było to także zgodne z planem miejscowym.

Z treści § 8 pkt 13 uchwały (rozdział: Zasady kształtowania ładu przestrzennego) wynika, że „dopuszcza się na działce usytuowanie więcej niż jednego budynku o funkcji podstawowej pod warunkiem takiego ich usytuowania względem siebie, aby możliwy był w przyszłości podział terenu na działki zgodny z parametrami i wskaźnikami kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu ustalonymi w przepisach szczegółowych planu”; a w planie ustalono, że

Przedmiotowa działka ma powierzchnię 0,2512 ha, czyli o wiele więcej, niż dwie normatywne działki. Czyli można byłoby ją podzielić na dwie normatywne działki.

W ogłoszeniu o sprzedaży (zamieszczonym na stronie Banku) rzeczywiście stoi, że działka jest zabudowana budynkiem 12 lokalowym. Czy tak rzeczywiście jest – nie wiem, nie mam dostępu do dokumentów. Zwracam jednakże uwagę osobom łatwo rzucającym oskarżenia, że pozwolenie na budowę wcale nie musiało być wydane na budynek wielorodzinny.
Inwestor mógł wybudować budynek jednorodzinny, a następnie wydzielić w nim samodzielne mieszkania.Ale istnieje możliwość, że wyodrębniono w tym budynku 12 samodzielnych lokali. Prawnie było to dopuszczalne, pomimo że nie było to zgodne z planem miejscowym. Starosta był zobowiązany wydać zaświadczenie, jeśli lokal spełniał przesłanki lokalu samodzielnego.

Dopiero od lipca czy sierpnia 2017 r. nie jest możliwe wyodrębnienie samodzielnych lokali (więcej niż 2) w budynku jednorodzinnym, jeżeli jest to sprzeczne z planem miejscowym.

Więc proponuję kubeł zimnej wody na głowę.[/quote]" koniec cytatu.

Zacytowany powyżej tekst to pomieszanie prawdziwych zacytowanych fragmentów z prawa budowlanego i z mpzp z 2011r oraz własnych interpretacji piszącego, mające na celu dowieść, że rozpętana dyskusja wokół tematu to pomówienia kierowane pod adresem niewinnych urzędów.
Po pierwsze pozwolenie na budowę przedmiotowego obiektu wydano w 2008r, wówczas obowiązywał MPZP z 2003 a nie z 2011r.
Po drugie w prawie budowlanym nie istnieje pojęcie "bliźniak" - istnieje pojęcie zabudowy bliźniaczej. W dużym skrócie "dwa domy jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej" to nadal tylko dwa (nie cztery) domy, stykające się ze sobą, ale posiadające oddzielne konstrukcje. Każdy z nich może posiadać po dwa lokale.
Po trzecie MPZP z 2003r (dostępny na stronie gminy w BIP) zezwalał dla terenów oznaczonych jako MN wybudowanie tylko jednego domu na każdej działce, co oznacza że można było wydać pozwolenie na jeden dom, również w zabudowie blźniaczej, usytuowany w granicy działki i przylegający do "bliźniaczego" budynku na działce sąsiedniej. Ze względu na to, iż na działce istniał wówczas jeszcze stary dom mieszkalny, to mpzp z 2003r ograniczał możliwość budowy do tylko jednego domu o jednym mieszkaniu.
Po czwarte każdy ma prawo w ramach ustawy o dostępie do informacji publicznej do otrzymania wglądu w wydane przez urzędy decyzje, których integralną część stanowią rysunki zatwierdzonego projektu, z których jasno wynika, że urzędy zezwoliły na wybudowanie dwóch budynków jednorodzinnych dwulokalowych na jednej działce.

I tu kolejny cytat:
Więc proponuję kubeł zimnej wody na głowę.[/quote]" koniec cytatu.
Raczej popiołu,

Gość

jak rozpoczynamy cytat:

(nawias kwadratowy lewy)quote="Anonymous"(nawias kwadratowy prawy)

jak kończymy cytat:

(nawias kwadratowy lewy)/quote(nawias kwadratowy prawy)

A zamiast "Anonymous" jest wpisany nick poprzednika

Takie to trudne?

Gość

Gość

Gość

Nie. Nie chcę.

Gość

Ja też nie chcę. Pajęczyna układu wisi w powietrzu

Gość

Gość

No, strach się bać, oj strach.

Gość

[quote="Anonymous"]

Gość

[quote="Anonymous"]

Gość

Coś mi się wydaje, że z 2003r.

Gość

A projekt zamienny powinien być zgodny z którym MPZP? - aktualnym na dzień wydania pierwotnego pozwolenia w 2008 r. (Mpzp z 2003), czy też z MPZP aktualnym w dniu zatwierdzenia projektu zamiennego, czyli z Mpzp z 2011r?
That is the question.

Gość

Biro, daj głos. Może być "łubu dubu, to ja, biro"

Gość

[quote="Anonymous"]CYTAT: "A ja zanim zrozumiem, sprawdzam.
Po pierwsze nie jest prawdą, że na tym terenie nie można było wybudować innego budynku jednorodzinnego niż jeden dom z jednym mieszkaniem. Wynika to wprost z zapisów planu.... i wyjaśniam, co ja rozumiem:

Od 2011 roku obowiązywał plan uchwalony uchwałą Rady gminy nr VIII/55/11 z dnia 30 czerwca 2011 r. W myśl postanowień tego planu, teren bezpośrednio za kościołem w BD znajdował się w jednostce planistycznej oznaczonej MN2 – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (załącznik 1 rys. 10).
.....
Zatem nie rozumiem, dlaczego gość pisze, że wolno było wybudować jedynie dom wolnostojący o jednym mieszkaniu?

Po pierwsze, żle rozumiesz, Pozwolenie wydano w 2008, a więc projekt powinien byc sprawdzony przez wydz arch. w starostwie na zgodność z mpzp z 2003r, a nie z 2011r. Wobec tego twoje dalsze wywody, sprawiające wrażenie, że oparte są o stan prawny z dnia wydania decyzji, służą jedynie zaciemnianiu sprawy. Zapoznaj się z mpzp z 2003r, to może zrozumiesz.

...Nie do końca rozumiem z tego co gość pisze, czy na działce postawiono dwa budynki bliźniacze (czyli 4). Bo w ogłoszeniu na stronie Banku stoi, że działka jest zabudowana jednym budynkiem. Ale nawet gdyby postawiono dwa budynki, w zabudowie bliźniaczej, to było to także zgodne z planem miejscowym.....

Bank to bank a nie administracja architektoniczno-budowlana i może nazwać sobie obiekt wystawiony do sprzedaży jak chce, np "Miki Mouse House"

...W ogłoszeniu o sprzedaży (zamieszczonym na stronie Banku) rzeczywiście stoi, że działka jest zabudowana budynkiem 12 lokalowym. Czy tak rzeczywiście jest – nie wiem, nie mam dostępu do dokumentów....

Myślę, że masz i je znasz. A dokument, o który ci chodzi, to projekt obiektu, włącznie z częścią rysunkową. Kuglowanie przy pomocy zastosownego przez urzędy nazewnictwa nic tu nie da, bo rysunek pozostał rysunkiem.
A swoja drogą doceniam ilość pracy, którą włożyłeś w zaciemnianie tego przekrętu z udziałem urzędów.
Pytanie: czy zwróciłeś uwagę na rekordową, jak na Borzęcin, cenę sąsiedniej (700 zł/m.kw) działki, oszcowaną przez bank w celach kredytowych, co wynika z Księgi wieczystej, którą, wydaje mi się, przestudiowałeś?